国家知识产权局商标局（下称商标局）评选出“2024年度商标异议、评审典型案例”，未机械照搬前案结论，而是基于新证据及其他在案证据综合考虑的典型案例——“兰天博科”商标无效宣告案上榜。

案件回顾

申请人陈某威对被申请人陈某韶注册的第48678713号“兰天博科”商标提出无效宣告，申请人主要理由为：被申请人是某机械制造公司的法定代表人，申请人系该公司股东，争议商标为该公司所有。被申请人以个人名义抢注争议商标，应参照第20291251号“蓝天博科”商标无效宣告案适用商标法第十五条第一款规定宣告其无效。

商标局经审查后认为：在案证据显示，公司解散后由被申请人接收知识产权资产，其后三分之二股权股东同意被申请人注册争议商标。公司决定解散以后，被申请人申请注册并使用了“兰天博科”商标。申请人虽出具股东声明书对上述注册行为表示有异议，但该声明书晚于公司决定解散日期，且所涉股东的股权比例之和未达二分之一。另外，被申请人还提交证据显示申请人曾有职务侵占、非法转让商标等行为。综上，争议商标未违反商标法第十五条第一款规定。该案中被申请人获得公司授权、多数股东同意等证据为新证据，故与前案结论不同。最终，本案争议商标予以维持。  

案件评析

本案争议焦点为：在作为原公司法定代表人的情况下，被申请人以其个人名义申请注册与公司字号及在先使用商标相同的“蓝天博科”商标，其行为是否构成《商标法》第十五条第一款所指的代表人抢注，以及该注册是否损害了公司的在先权益。

本案中，申请人与被申请人同为“北京蓝天博科食品机械制造有限公司”的股东，双方因公司经营产生内部纠纷。被申请人陈某韶作为原公司的法定代表人，在双方合作关系破裂、公司决定解散后，以其个人名义申请注册了争议商标。

根据在案证据，在原公司于2017年8月16日作出解散决定时，被申请人已获得了持股比例超过三分之二的多数股东同意，由其接收公司的知识产权等资产。此后，公司及多数股东又出具了书面文件，明确授权被申请人以个人名义申请注册“蓝天博科”系列商标。这一系列事实表明，被申请人的注册行为并非单方面的“抢注”，而是基于公司解散时的资产处置安排和后续的明确授权，履行了相应的公司内部程序。

被申请人与原公司存在特定的代表关系，但由于其注册行为获得了权利主体的授权，不具备“未经授权”这一核心要件，故不构成《商标法》第十五条第一款规定的情形。同时，基于同样的授权事实，争议商标的注册未侵犯公司的在先字号权，也未构成以不正当手段抢注他人已经使用并有一定影响的商标。因此，争议商标予以维持。

典型意义

该案未机械照搬前案结论，而是基于新证据及其他在案证据综合考虑，平等保护当事人利益，体现了商标评审依事实审查的基本原则。同时，该案将公司股东合意与当事人实际使用行为相结合，确认商标权属，为类似案件提供了范例和参考。

相关资料信息来源：国家知识产权局商标局 中国商标网、中国知识产权报

       温馨提示：本文经原作者授权发布，不代表知识产权门户立场。转载须联系作者授权同意。文中部分图片来源于网络，版权属于原作者，仅以配图表达无他意，若有冒犯，请联系我们进行删除，谢谢。