一直被诟病山寨聚集地的拼多多，或许没有想到，终有*，“拼多多”本身也要面临被山寨的风险。即使拼多多现在想亡羊补牢，但恐怕为时已晚。一切根源出在“拼多多”商标竟然在他人手中，并且拼多多申请宣告无效还被驳回！

拼多多成立于2015年9月，公司全称上海寻梦信息技术有限公司。其“拼多多”商标主要分为3批次注册。*批在成立之前，申请注册了9类、35类和42类的“拼多多”商标；*批在2015年12月21日，申请注册了30件“拼多多”商标，第三批在2015年12月22日，申请注册了16件“拼多多”商标，三次加起来把全类别的“拼多多”商标都注册了，然而“拼多多”商标保护却仍然有破绽。

根据商标网查询，与“拼多多”相关的商标被申请注册了239次，而拼多多只占了175次，剩下的均为他人提出申请。例如：

2015年10月10日，在拼多多成立的*个月，段福芳申请注册了30类和32类“拼多多”商标，恰好是拼多多没注册的类别；

2015年12月3日，赖林才申请注册了29类和42类的“拼多多”商标；

2016年1月19日，28类和31类“拼多多”商标被申请注册，现如今在赵春杰名下；

2016年11月24日，罗新美申请注册了25类“拼多多”商标。

......

当然，拼多多也没少“打压”这些商标，异议不行就申请宣告无效，虽然颇有成效，但依旧处境窘迫。

2018年6月1日，拼多多公司对第18921780号“拼多多”商标（下称争议商标）提出无效宣告请求，*近结果刚出，拼多多请求被驳回，也就是说第18921780号“拼多多”商标还在原持有人赵春杰手中。

1.“拼多多”商标经过其广泛宣传和使用，在争议商标注册申请之前就已经具有较高的知名度和影响力。争议商标与申请人在先注册的第18670699号“拼多多”商标（以下称引证商标）构成使用在类似商品上的近似商标，共存使用易造成相关公众产生混淆和误认。

2.赵春杰在明知拼多多公司申请“拼多多”商标的情况下，在相同或相关商品上抢注申请人商标，违反了《商标法》第十五条*款的规定，侵犯了拼多多的在先著作权及域名权。该行为系复制、摹仿申请人的知名商标，具有明显的主观恶意，违反了诚实信用原则，构成“以其他不正当手段取得注册的”之情形。

3.争议商标的注册和使用极易造成相关公众产生混淆和误认，造成诸多不良社会影响。

综上，拼多多请求宣告争议商标无效。

1.争议商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标，共存使用不会造成相关公众产生混淆和误认。

2.拼多多公司提交的证据不能有效证明他明知“拼多多”商标的存在还自顾自注册，他并未侵犯申请人的在先著作权及域名权，不存在不正当竞争行为及违反诚实信用原则，争议商标的注册和使用属于合法行为。

3.争议商标的注册和使用不会使相关公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，不会造成不良影响。争议商标经过其的长期宣传和使用，已具有一定的知名度和影响力。

据了解，争议商标由伏柯于2016年1月19日申请注册，于2017年2月21日获准注册，核定使用在第31类“自然花、活动物、樱桃、苹果、新鲜水果、新鲜柑橘、柚子、坚果（水果）、新鲜蔬菜、植物”商品上，商标专用期至2027年2月20日。2017年10月6日争议商标经核准转让至赵春杰名下。

而引证商标由拼多多于2015年12月22日申请注册，于2017年1月28日获准注册，核定使用在第31类“树木、圣诞树、灌木、制木浆的木片、未加工木材、未加工软木、棕榈树、动物栖息用干草、宠物用沙纸（垫窝用）、宠物用香沙”商品上，商标专用期至2027年1月27日。

1.本案中，由于争议商标核定使用的第31类“樱桃”等商品与引证商标核定使用的第31类“树木”等商品在功能用途、销售渠道、销售场所及消费对象等方面差异较大，不属于类似商品。故虽然争议商标与引证商标在文字构成、呼叫、含义等方面相同，但未构成《商标法》第三十一条所指之情形。

2.争议商标为以普通印刷字体形式呈现的纯中文文字商标“拼多多”，其与申请人提交的作品登记证书上所记载的作品未构成实质性相近。由此，争议商标的申请注册未构成对申请人在先著作权的损害。

3.申请人提交的证据不足以证明被申请人与申请人之间存在《商标法》第十五条*款所指的合同、业务往来关系或者其他关系，故争议商标的申请注册未构成《商标法》第十五条*款所规定之情形。

*终，拼多多申请无效宣告失败，争议商标予以维持。

所以无论如何，商标能早注册就早注册，拖延一时爽，未来悔断肠！

       温馨提示：本文经原作者授权发布，不代表知识产权门户立场。转载须联系作者授权同意。文中部分图片来源于网络，版权属于原作者，仅以配图表达无他意，若有冒犯，请联系我们进行删除，谢谢。