舆论都在关注版权，这是好事，寓意着法治社会的进步。4月15日《新京报》消息说：针对*近有媒体报道“*新闻出版总署”将按照电视每分钟2．5元、广播每分钟0．3元(暂定)标准收取音乐版权费一事，*版权局有关负责人在接受本报采访时表示，广播电视征收音乐版权费标准未定，而且这个费用也并非版权局制定和收取。

　　标准没有定，但收费已是板上钉钉的事。音乐的事情，既然相关部门已经着手做了，公众拭目以待就可以。更值得关注的是：纸媒的版权要不要保护？如何保护？从法律上来看，前一个问题显然是法盲的问法。因为版权即著作权，是指文学、艺术、科学作品的作者对其作品享有的权利。在*，按照著作权法规定，作品完成就自动有版权，这种权利包括著作权及邻接权等。

　　现实却诡异得很，纸媒的版权在网络*跨世纪地灰飞烟灭了：批量转载，掐头去尾，乱拟标题，屏蔽作者……在大喊保护知识产权的今天，出现了两个吊诡的悖论：一是纸媒的版权成了网络的免费奶妈，有的纸媒甚至还以网络转载率为荣，纸媒之间的版权互掐很厉害，而到了与网络分庭抗礼的时候，又沉默得紧。二是某些网络媒体版权意识选择性重视，网络之间竞争的时候，连形式类似都不能容忍，自己却在免费拷贝纸媒内容的时候理直气壮。

　　当然，跨媒体间内容共享也是市场规律使然，有利于资源优化配置——这就和邻居之间互借东西一样。但我们总不能缺个什么，就直接到邻居家破门而入拿了就走，甚至用坏了还很嚣张吧。如果说，在网络发展之初，违法地乱拿乱借算是“*桶金”的基础，大家都认了——可时至今日，纸媒的日子并不好过，而网络更像“有了老婆忘了娘”的孩子，一心只想着与商业利益结缘，却从不考虑对纸媒版权应有的尊重与价值兑现，这显然有悖法理与情理。

　　美国的例子值得我们警醒。金融危机加剧，美国报业四面楚歌，3月16日，拥有146年历史的老字号报馆的《西雅图邮报》宣布关门；3月26日，《纽约时报》、《华盛顿邮报》宣布降低成本。4月7日，美联社主席迪恩·辛格尔顿在美国报业协会上用“我们再也不能坐视不理，看着别人拿走我们的劳动成果了”表达对网络媒体的不满。是的，如果网络上的新闻和纸媒的新闻一摸一样，手机可看、电脑可看、电子阅读器可看，除了摩挲报纸的那点历史惯性——当保有这点“惯性”的“老顾客”相继老去，谁还会看交互性、视觉性更低的纸媒？这个问法很残忍，却一点也不耸人听闻。

　　近日多家媒体援引了《*日报》的一则消息：搜索引擎巨头Google(谷歌)公司日前在比利时的侵犯报纸版权案中被判败诉，一家比利时法庭判处Google侵犯了18家报纸的版权，并要其立刻删除所有的侵权链接和相关内容，否则将面临巨额罚款。这是一个很好的信号，尽管是以司法的形式来解决内容问题。在涉及公平公正的价值问题上，法律法规需要一个明确而强硬的姿态。毕竟，我们的《著作权法》修订也过去8年之久了，纸媒不能永远是网络的免费奶妈，不然，谈什么版权保护都有一道明晃晃的硬伤。